• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?
Новости

Мартин Скорсезе высказался против сайта Rotten Tomatoes

Голливудский классик просит зрителей не спешить оценивать кино.

Режиссер Мартин Скорсезе написал для издания The Hollywood Reporter авторскую колонку, где выступил против растущей популярности сайтов вроде Rotten Tomatoes и компании Cinemascore. Постановщик полагает, что привычка упрощать кинокритику до оценок сильно вредит современному кинематографу.

Скорсезе считает, что привычка следить за показателями в прокате напоминает кровавый спорт и негативно сказывается на критике фильмов. В качестве отрицательного примера режиссер называет аналитическую компанию Cinemascore, которая с 1970-х занимается изучением рынка, и сайт Rotten Tomatoes, собирающий рецензии на фильмы.

«Они оценивают картины, как вы оцениваете лошадей на ипподроме, рестораны в справочнике Zagat или бытовую технику в каталоге, — пишет Скорсезе. — Они целиком и полностью завязаны на кинобизнесе и абсолютно никак не связаны с созданием или просмотром кино. Кинематографисты низводятся до простых производителей контента, а зрители становятся похожими на скучающих потребителей».

Согласно Скорсезе, даже название сайта Rotten Tomatoes (в переводе «гнилые помидоры») оскорбительно и изначально негативно настраивает зрителей по отношению к кинематографистам. И пока настоящие критики, любящие и знающие кино, постепенно отходят на задний план, появляется все больше людей, предпочитающих просто ругать кино.

Далее режиссер рассуждает о судьбе фильма «мама!» Даррена Аронофски, который получил на Cinemascore страшную для многих оценку F (наша двойка). Скорсезе считает, что некоторые зрители не сумели достаточно глубоко оценить картину, удовлетворившись поверхностным суждением.

«Только режиссер, неравнодушный к своей работе, мог сделать подобный фильм. Я посмотрел картину несколько недель назад, но она по-прежнему со мной», — написал Скорсезе.

«Хорошие фильмы от настоящих кинематографистов существуют не для разбора, потребления и не могут быть моментально поняты. Они даже могут не нравиться. Они существуют, потому что человек за камерой должен был их сделать. И любой человек, знакомый с историей кинематографа, прекрасно знает, что есть длинный список картин, например „Волшебник страны Оз“, „Эта замечательная жизнь“ или „Головокружение“, которые сначала были отвергнуты зрителем, но впоследствии стали классикой. Рейтинги Rotten Tomatoes и оценки Cinemascore скоро исчезнут. Возможно, им на замену придет нечто еще более ужасное», — заключает режиссер.

Голливуд недавно начал настоящую войну с сайтом Rotten Tomatoes. Некоторые студии считают, что рейтинг слишком сильно влияет на прокат и сказывается на бокс-офисе, и планируют целиком отказаться от пресс-показов.

Режиссер и продюсер Бретт Рэтнер назвал сайт «самым ужасным, что случилось с культурой кино в наше время». Против сайта регулярно высказываются фанаты, недовольные рейтингом любимых фильмов.

Какой бы в итоге ни оказалась судьба Rotten Tomatoes, Скорсезе уверен, что такие «сделанные со страстью» картины, как «мама!», продолжат появляться.

THR

Читайте также
Статьи Мастер-класс Мартина Скорсезе: Отрывок из сборника «Профессия режиссер» Новая книга Лорана Тирара содержит «частные уроки» от Бертолуччи, Альмодовара, Бертона, Линча, Стоуна, Китано, фон Триера, Годара и других мастеров кино.
Репортажи Как снимает Мартин Скорсезе Какие приемы использовал Скорсезе в своем дебютном фильме «Кто стучится в дверь ко мне?» и как они отразились на его лучших лентах — в видео Бесплатно онлайн а.
Статьи «Эйзенштейн на бумаге»: Мартин Скорсезе о рисунках великого режиссера Новая книга с самым полным собранием графических работ мастера кино содержит 500 рисунков, многие из которых публикуются впервые.
Комментарии (232)

Новый комментарий...

  • 46

    Nigan 11 октября 2017, 15:01 пожаловаться

    #

    История знает много примеров когда мнения зрителей и критиков не совпадали, так что со словами знаменитого классика можно согласится.

    ответить

  • А ещё история знает много примеров, когда мнение зрителей и критиков совпадало, так что со словами знаменитого классика можно и не согласиться.

    ответить

  • 19

    Гвалиор 11 октября 2017, 15:13 пожаловаться

    #

    Вот только вот зрители (что американские, что наши) согласно статистике-опросам на рейтинг критиков внимания, считай, не обращают. У нас, походу, десятые доли процента, у американцев 4%.

    ответить

  • 15

    eligius 11 октября 2017, 20:14 пожаловаться

    #

    обращают еще как. просто делают это не всегда осознанно

    ответить

  • 4

    Гвалиор 12 октября 2017, 08:52 пожаловаться

    #

    Помимо оценок есть ещё куча других факторов, играющих более значимую роль.

    ответить

  • 3

    eligius 12 октября 2017, 12:43 пожаловаться

    #

    например, сотрудничество с блогерами))

    ответить

  • 82

    Ordinal Number 11 октября 2017, 15:14 пожаловаться

    #

    Согласен со Скорсезе. Привычка лайкать и дизлайкать ведет к упрощению понимания кино и вообще многих вещей. Мы вроде бы не слишком высокого мнения о фильмах-аттракционах и в то же время, оценки показывают, что люди ждут именно развлечения от кино. А кинематограф это не только развлекательство. Это эволюция театра и литературы. Это способ не только затронуть важные темы, но и найти им визуализацию, погрузить человека в чужой опыт. Эти цели — выше простого «нравится» и «не нравится». Речь еще идет о пользе, художественности и значимости. Мне, например, не нравится «Космическая Одиссея 2001», но я ценю этот фильм как вклад, как импульс для целого жанра, как образец и, в некотором смысле эталон. То же самое другие зрители могут сказать о многих других фильмах.

    Так что тема, поднятая Скорсезе важна. Нельзя допустить деградации восприятия кинематографа и упрощения зрительских ожиданий до простой оценочной шкалы.

    ответить

  • 9

    gala-gala 11 октября 2017, 17:59 пожаловаться

    #

    Лайкаю прям тысячу раз:-) очень точно и правильно

    ответить

  • 8

    Tot_eshe_huy 11 октября 2017, 18:34 пожаловаться

    #

    Согласен, тот же «Бегущий по лезвию» в 1982 году показал многим как можно снимать фантастику, задал тон, планку. Я смотрел его недавно и диву давался сколько всего оттуда было позаимствовано другими режиссёрами. Хотя фильм неоднозначный и многим пришёлся не по душе.

    ответить

  • 2

    Kyasubaru 11 октября 2017, 20:29 пожаловаться

    #

    >>>Мне, например, не нравится «Космическая Одиссея 2001», но я ценю этот фильм как вклад, как импульс для целого жанра, как образец и, в некотором смысле эталон.
    Надо же, это же как минимум очень красивый фильм.

    ответить

  • 1

    TEDvArD RICH 12 декабря 2017, 02:29 пожаловаться

    #

    Отлично сказано, давно таких комментариев не читал!

    ответить

  • 6

    Клещин Никита 11 октября 2017, 15:22 пожаловаться

    #

    А что они все так зациклены на критиках, но ничего не говорят просто про зрительские оценки, которые намного ближе тому же простому зрителю? Много ли плохих фильмов с высокими оценками и наоборот? То есть увидел человек плохую критику про фильм и решил не идти в кинотеатр, это плохо. А вот увидел оценку 5 из 10 и не пошел, вот на это пофиг.

    ответить

  • 29

    Alexandr Kinolove 11 октября 2017, 15:47 пожаловаться

    #

    Раздувают в последнее время с этими томатами. Если зритель захочет посмотреть картину, то пойдёт и посмотрит её, независимо от того, что написала горстка критиков. Если нет, то и высокие рейтинги с похвальными рецензиями не помогут. Вместо того, чтобы менять подход к работе и прислушиваться к мнению потребителей, начинается война с ветряными мельницами. Да о чём тут можно вообще говорить, если сейчас даже трейлеры стали делать дубовые. Они не вызывают интереса к картине, а как раз наоборот.

    ответить

  • 19

    Tot_eshe_huy 11 октября 2017, 18:43 пожаловаться

    #

    Согласен, люди ориентируются на имя режиссёра, актёрский состав, трейлер, мнение друзей, в конце концов. И только потом уже в этом списке идёт рейтинг. Но мысль Скорсезе правильную высказал — восприятие кино, действительно, упрощается. Ну так, мир, в принципе, претерпевает серьёзные изменения. У нас сейчас каждый второй не фотограф, так модель или политолог. Или кинокритик. Потому что, все процессы заметно убыстряются, можно в два клика выставить своё мнение на обозрение миллионов. Так что, избежать поспешности и поверхности суждений не получится, ведь людей разбирающихся в «теме» всегда будет меньше, а вставить свои пять копеек ой как хочется :)

    ответить

  • 16

    уэф 11 октября 2017, 15:59 пожаловаться 50 оттенков гнилых томатов

    #

    Всё намного сложнее, нежели рассуждения на тему — история знает много примеров. Каждый отдельный фильм, это отдельный набор впечатлений каждого человека (тезис о продажности не беру во внимание).
    Есть много культовых картин, с академической точки зрения никчёмных, но у них масса полонников.
    Рейтинги останутся, но и умные зрители, понимающие, что фильм можно предать анафеме только через просмотр, никуда не денутся.

    ответить

  • 4

    Bugskull 11 октября 2017, 16:09 пожаловаться

    #

    При всем уважении к Скорсезе — это просто очередная охота на ведьм, типичная для нашего параноидального времени. Люди уже просто не знают, где еще найти себе врагов, но уверены что они должны быть за каждым углом. Вот и за критиков взялись. Ну какое влияние оценки критиков могут иметь на прокат фильма? Разве что самое ничтожное.

    ответить

  • 11

    ВНЧ 11 октября 2017, 16:13 пожаловаться причина и следствия

    #

    При чём тут томаты? Это лишь агрегатор рецензий критиков. Не будет рецензий — не будет рейтинга томатов. Чтоб не было рецензий — отмените пресс-показы, вводите эмбарго (в т. ч. на чириканье в соцсетях) не до премьеры, а на 1-й уик-энд проката. Договоритесь с сайтом, чтоб вывешивался не только общий рейтинг, но и список критиков с оценками, чтоб было видно хейтеров, купленных, можно было ориентироваться на конкретных рецензентов.
    Прям как у нас — власть имущие обвиняют СМИ за то, что они показывают «плохое» (воры, пожары, банкротства авиакомпаний и т. п.). Не будет воров — не будут показывать.

    ответить

  • Кстати да. Я ещё понимаю претензию к рейтингу, но ведь для таких сайтов, рейтинг является лишь итогом рецензий и их сбора, в то время из интервью может сложится впечатление, словно подобные сайты просто так ставят числа и никак их не комментируют или обосновывают.

    ответить

  • 6

    Duncan Jones 15 октября 2017, 15:50 пожаловаться

    #

    Список критиков есть, на него никто не смотрит, зато есть выделенный жирным шрифтом процент в верху страницы. Проблема в том, что существуют нейтральные рецензии, которые по рандомному принципу Томаты делят на положительные и отрицательные, плюс в рейтинг иногда не добавляются некоторые рецензии, зато появляется куча скопированных под трафарет статей от каких-то ноунеймов.

    Не надо забывать, что у каждого издания свой формат: кто-то оценивает по трёхбальной, пятибальной, десятибальной, стобальной шкале, а Томаты всё обощают до лайка/дизлайка. У каждого фильма есть свои достоинства и недостатки, а агрегатор упрощает всё либо до «Всё плохо/гениально, идеально, замечательно».

    В этом плане гораздо лучше будет Метакритик, на котором как-то учитываются выставленные оценки и подбор рецензий для рейтинга производится более уравновешенно. Что характерно, против него почти никто не протестует.

    ответить

  • ВНЧ 15 октября 2017, 16:34 пожаловаться

    #

    Ясно. В таком случает часть критики в адрес томатов справедлива.

    ответить

  • 8

    sauru-omohide 11 октября 2017, 16:34 пожаловаться

    #

    Множество пользователей КП видят себя критиками, разбирающимися в кино, так что обрушивают по своему велению фильмы дрянными оценками, даже не видя кино (примеры нужны?). Как с этим бороться? Так и против Rotten Tomatoes ничего не сделать: большинству нужны указатели и Авторитетное Мнение. Это объективная реальность интернета: на его просторах появляются собственные профессионалы, законодатели вкусов и тд. Я понимаю Скорсезе, с одной стороны, с другой — эти «запреты и борьба» ситуацию не улучшат.

    ответить

  • Эмм, но ведь Роттен Томатос является аггрегатором профессиональных критиков и журналистов, а не простых случайных пользователей. Для них существует отдельный «пользовательский рейтинг».

    ответить

  • 9

    El_principe 11 октября 2017, 16:38 пожаловаться

    #

    Я считаю, что здравомыслящие люди не ориентируются на мнение критиков, агрегаторов и так далее.
    У них есть своя голова на плечах.
    Больше того — на сборы это никак не влияет.
    Уже тонна исследований подтвердила.
    А что до нездоровой атмосферы вокруг помидоров — тут не поспоришь!

    ответить

  • 6

    Void777 11 октября 2017, 16:41 пожаловаться

    #

    Никогда не посещал Rotten Tomatoes и не жалею об этом

    ответить

  • 6

    Парень с гитарой 11 октября 2017, 16:43 пожаловаться

    #

    Эх, Скорсезе можно понять, и я соглашусь, что оценка достаточного количества фильмов неадекватна или даже в корне ошибочна, но «Хорошие фильмы от настоящих кинематографистов существуют не для разбора, потребления и не могут быть моментально поняты. Они даже могут не нравиться. Они существуют, потому что человек за камерой должен был их сделать» ? Это уже практически открытый выпад против кинокритики как явления, равноценная призывам оценивать еду, после того как твой бутерброд никому не понравился.

    Я понимаю авторов, но они должны признать, что люди будут оценивать их творения и складывать своё мнение о них, а не слепо его хвалить, говоря «ты просто не понимаешь!», тем, кому он не понравился.

    ответить

  • Миша Семёнов 11 октября 2017, 16:47 пожаловаться

    #

    Впринципе правильно говорит. А если зритель хочет посмотреть этот фильм- его дело пусть смотрит или не смотрит!

    ответить

  • 5

    Лекс Картер 11 октября 2017, 17:09 пожаловаться

    #

    «Постановщик полагает, что привычка упрощать кинокритику до оценок сильно вредит современному кинематографу»
    А другой не будет, потому что другая не востребована. Вернее востребована единицами, но в массе своей зрители сами хотят составить свое впечатление о просмотренном фильме. А выбирать фильм для просмотра легче всего на основе циферок и графиков, и если раньше были популярны оценки конкретных публицистов или общий рейтинг IMDb, то сейчас в моде проценты RT. И в любой из этих шкал выйдет какой-нибудь деятель, чтобы спросить: «А что не 10-ка то? Мне вот понравилось!». Никто же не посягает на роль Аронофски в кинопроцессе, в целом.

    ответить

  • 1

    pluto2k 11 октября 2017, 17:29 пожаловаться

    #

    Нде. Читаешь и приходишь в ужас — 99% людей даже не попытались и понять посыл Скорсезе. А мы тут про фильмы говорим.

    ответить

  • 9

    apupezig 11 октября 2017, 17:35 пожаловаться

    #

    Я даже на ваш аватар смотрю и то посыл не понимаю…))

    ответить

  • 9

    Dmitro 11 октября 2017, 17:41 пожаловаться Просто размышления

    #

    Скорсезе во многом прав. И он говорит совсем не о кассовых сборах (не знаю, почему комментаторы выше делают на этом акцент).

    Представьте, что вы приходите в Третьяковскую галерею, где видите на каждой картине рассчитанный по непонятной формуле процент одобрения этой картины какими-то людьми. Представьте, что у вас есть возможность поставить картине «лайк» или «дизлайк». Не понравилась — сразу же смахнули её в сторону, как с экрана смартфона. Применительно к живописи такая система выглядит несколько странной. А с кино именно так и происходит. И это развращает зрителей, превращает их в стандартизированных потребителей контента.

    С одной стороны студии, пекущиеся о сборах, с другой — зрители, которые всё больше привыкают мыслить о сложных вещах категориями «лайк/дизлайк». Между ними критика, давно ставшая бизнесом и утратившая свою значимость. И всё это про кинобизнес, а не про киноискусство. Об этом и говорит Скорсезе. Кино как искусству остаётся всё меньше места в этом развлекательном коммерческом конвейере, который нивелирует творчество и авторское высказывание.

    Все мы в какой-то степени заложники этой системы рейтингов. В том числе и я, регулярно пытающийся в десятибалльную шкалу вместить всё многообразие кинематографа. И лишь иногда, на некоторых фильмах, понимаешь, что их совершенно невозможно оценить, и хочется поставить не оценку, а просто значок «просмотрено». А кто-то мыслит, как человек, оставивший комментарий выше: «если рейтинг меньше 6, зачем этот фильм вообще смотреть?».

    P.S. Кстати, фильм «мама!» Аронофски очень уместен в контексте этого разговора.

    P.P.S. И снова про Третьяковку: у «Апофеоза войны» Верещагина 6,0 — сразу смахну, а вот «Лунная ночь на Днепре» Куинджи — 6,9 — разок можно глянуть.

    ответить

  • У вас ошибка в суждениях сразу же. Вы предполагаете, что пришли в Третьяковку, а Скорзесе скорее о том, что вы не пошли туда, потому что у выставленных там экспонатов оценки низкие.
    И опять же — представьте, что наряду с шедеврами туда завозят выставки всяких ноунеймов — абстракционистов, которые «Я так вижу», а смотреть там особо и не на что. Не поймешь даже, что это будущий шедевр, пока искусствовед не объяснит. Как вы тогда будете оценивать картины?

    ответить

  • 3

    Dmitro 11 октября 2017, 20:12 пожаловаться

    #

    Нет, Скорсезе говорит о другом. «Не пошли в кино из-за низких оценок» — это то, что волнует некоторые студии, это тема прошлых и, наверное, будущих новостей. Бесплатно онлайн слишком акцентировал внимание на Rotten Tomatoes, но Скорсезе говорил не столько о них, сколько о культуре кино и культуре зрителя. Прочитайте полную версию его колонки.

    Там три основных мотива:

    1) критика выродилась в критиканство;
    2) одержимость кассовыми сборами (что очень плохо, по мнению Скорсезе);
    3) упадок зрительской культуры, зритель превращается в недалёкого потребителя (фильм «мама!» в качестве примера).

    Вот ещё несколько цитат из его колонки (источник):

    «Как оценки в школьном аттестате не дают объективного представления об умственных способностях и таланте ребёнка, так и отзывы в интернете не дают представления о реальной художественной ценности фильма».

    «Раньше „бокс офис“ был лишь одной из важных частей успеха картины, но сегодня он стал единственным, что важно».

    «Всё это чистая коммерция, но это не имеет ничего общего с творчеством и осмысленным просмотром кино. Воротилы кинобизнеса превратили режиссёра из творца в ремесленника, а зрителя — из ценителя в потребителя».

    ответить

  • Спасибо большое, но я уже сегодня наговорился обо всем этом вдоволь.

    ответить

  • 9

    pluto2k 11 октября 2017, 18:01 пожаловаться

    #

    Спасибо за этот комментарий! я в силу своей косноязычности не смог все это выше изложить, а вы прям по красоте изложили мои мысли и с очень удачным примером про картины и Третьяковку.

    ответить

  • 1

    Dmitro 11 октября 2017, 20:28 пожаловаться

    #

    Пожалуйста! Вы выше тоже хорошо написали. Жму руку!

    ответить

  • 2

    Tot_eshe_huy 11 октября 2017, 18:51 пожаловаться

    #

    Спасибо большое за то, что причесали мои мысли после прочтения этой статьи. Каждый абзац — в точку. С «мамой» у меня как раз было большое недопонимание. Картина никак не резонировала со мной, ибо я ещё молодой, да зелёный, но я понимаю, что в ней столько граней, подтекстов и внутренних сюжетов, что это и вправду событие в мире кинемотографа.

    ответить

  • 1

    Гвалиор 11 октября 2017, 19:33 пожаловаться

    #

    Есть только одна проблема: люди на эти оценки практически не ориентируются. Если они захотят увидеть «Апофеоз войны», пусть и с оценкой в 6 баллов — они пойдут и посмотрят.

    ответить

  • 4

    RonsaRd 11 октября 2017, 20:09 пожаловаться

    #

    Представьте, что у вас есть возможность — Так она и есть. Создаёшь группу ВК, загружаешь фото картин и устраиваешь опрос с двумя вариантами ответов.
    привыкают мыслить о сложных вещах категориями «лайк/дизлайк». — Так всегда было. Про до интернета фильмы делились на «нравится/не нравится». Та же Космическая одиссея 2001 может быть сверхгениальна, но если человек посчитал её унылой нудятиной, то он говорит, что она ему не нравится. Потому что у каждого своё мнение на вещь любой сложности.

    ответить

  • 4

    ProDiman 11 октября 2017, 21:30 пожаловаться

    #

    Аналогия с Третьяковкой не совсем верна. Представьте, что Вы, покупая билет в галерею оплачиваете просмотр не всех картин, а каждой в отдельности. И времени на посещение отведёно не «пока не надоест», а только полчаса на все залы. То есть, как с фильмами — есть ограничивающие рамки — финансовые и временные. И что-то можно посмотреть (пересмотреть), а чего-то себя лишить. Вот в таком случае и требуются какие-то рейтинги — лайки, цифры и т. д. 
    Да и, оценка у картин была и есть — только она выражена не в баллах и процентах, а в денежных единицах.

    ответить

  • 2

    Verba Volant 11 октября 2017, 22:38 пожаловаться

    #

    хочу поддержать Ваше возражение текстово, а не только плюсиком. :)

    мне тоже видится пример с Третьяковой абсолютно и полностью некорректным по многим пунктам!

    ответить

  • 7

    Verba Volant 12 октября 2017, 01:22 пожаловаться

    #

    «Представьте, что вы приходите в Третьяковскую галерею, где видите на каждой картине рассчитанный по непонятной формуле процент одобрения этой картины какими-то людьми. Представьте, что у вас есть возможность поставить картине «лайк» или «дизлайк». Не понравилась — сразу же смахнули её в сторону, как с экрана смартфона. Применительно к живописи такая система выглядит несколько странной.»
    Мне странным видится Ваш пример.
    во-первых, что такое Третьяковка? это — готовая сокровищница. то есть если б Вы проводили аналогию с какими-то киношными академическими топами-списками, я б еще могла понять Ваш пример, но нет! Вы сравниваете сокровищницу(выборку лучшего) живописи и современноевсё кинематографа. ну, куда это годится?
    и потом, разве для средне-статистического человека, который в живописи не разбирается совсем и насовсем, поход в Третьяковку не выглядит именно так: «прикоснусь к Прекрасному», но прекрасность и художественную ценность определили другие люди, и оч возможно, что именно для него именно «по непонятной формуле». или?

    Вообще, мне оч не понравился Ваш пример, с какой стороны ни посмотри — нехорош он, неверен, уж простите. Живопись — никогда не была искусством для масс, по-моему. А кино — именно, что с масс и началось, массами продолжилось и с массами и останется навсегда, ибо самое доступное(и по деньгам, и по вникновению) из искусств.
    замечательно, что в кинематограф пришли Художники-Авторы, благодаря чему есть авторское кино. но неча плакать, что «массы не понимають, массы не хотят авторского». Имхо, но так всегда было, разве нет?
    Просто сейчас это оч явно стало видно. проклятая интерактивность, чтоб её! ;)
    и к слову, о лайках-дизлайках: не вижу разницы между Вашим «поставил дизлайк», «смахнул со смартфона» и чьим-то внутренним «не нравится», и тут же сиюминутным «отвернулся/отошёл от картины». в чём различие???

    ответить

  • 1

    Гвалиор 12 октября 2017, 08:56 пожаловаться

    #

    Согласен с вами, за исключением:
    Живопись — никогда не была искусством для масс
    Эт, скорее, к академической относится, ибо рисунками народ вполне баловался, смотрел картины. Просто они больше как элемент декора воспринимаются. В общем-то, и являются.

    ответить

  • 8

    ArtGod 11 октября 2017, 17:56 пожаловаться

    #

    Вот это поворот. Сначала что-то по бухтели компании, но их остановили тем, что сказали, что RT не влияет на сборы (или почти не виляет). Хотя я не согласен, т. к. уверен, что ряд картин 15-16 года явно не до собрали из-за критиков, точнее из-за усредненной оценки.
    Но теперь на сцену вышел «мастодонт» Мартин Скорсезе со своей позицией по этому ресурсу. Кто следующий? Я думаю, если выскажутся еще пол десятка уважаемых режиссеров (например, Питер Диксон, Нолан, Люк Бессон, Тарантино, Аронофский и др.), то начнется жесткий кипешь.

    Мне кажется этот ресурс нужно оставить, но можно и отправить в историю кинемотографа, НО все таки нужно Гнилые Помидоры оставить. При условии, что они уберут с сайта ОСРЕДНЕНИЕ рецензий. Потому что в большей степени рецензенты пишут просто рецензию без оценки, где описывают минусы и плюсы картины, А ПОТОМ уже RT от балды определяет положительная она или нет. Очень часто они ошибаются в определении свежести рецензии.

    ответить

  • 5

    ArtGod 11 октября 2017, 17:58 пожаловаться

    #

    Если они уберут осреднение, то это только для них лучше — люди начнут читать.

    ответить

  • 8

    bad1996 11 октября 2017, 18:03 пожаловаться

    #

    В чем-то со Скорсезе можно согласиться. Большинство зрителей, если какой-либо фильм они не понимают, то они сразу клеймят его такими эпитетами, как «говно» и т. д.

    ответить

  • А если люди понимают и нравится — то сразу мейнстрим. Что в определенных кругах то же говно, только в профиль.

    ответить

  • 4

    RonsaRd 11 октября 2017, 20:10 пожаловаться

    #

    Есть фильмы, которые «понимает» только сам режиссёр)

    ответить

  • Учитывая абстрактный характер искусства, я бы не стал оперировать «понял» и «не понял» как очевидной оценкой качества фильма. Например, все понимают, что фильмы Невского это ярмарка тщеславия одного «бодибилдера», но делает ли это его фильмы хорошими?

    ответить

  • 6

    beregynja 11 октября 2017, 18:26 пожаловаться

    #

    Зачастую люди читают реценции не До, а ПОСЛЕ просмотра, чтобы найти родственные души и со смаком поругатьпохвалить фильм. Ну а то, что никто не будет специально для тебя писать про любимый фильм то, что тебе хочется, а не ему — это, кмк, нормально. Так что «обиды фанатов» — обиды недовольных невоспитанных детишек, а не взрослых.

    ответить

  • Bellight 11 октября 2017, 19:03 пожаловаться

    #

    ДО тоже читаю. Если сомневаюсь смотреть или не смотреть.
    Но лучше ничего не читать, так интереснее.

    ответить

  • 3

    beregynja 11 октября 2017, 19:18 пожаловаться

    #

    Зачастую :) Это не всегда.

    ответить

  • 1

    Bellight 11 октября 2017, 19:55 пожаловаться

    #

    Опять Вы правы. :) Бывают такие фильмы, о которых надо сначала рассказать, чтобы интереснее было смотреть.
    тов. Скорсезе лучше бы писал о своих любимых фильмах, что ему там конкретно понравилось, а не ругал бы критиков. Может тогда люди бы стали ходить на его любимые фильмы.

    ответить

  • Вот кстати да, ранее часто замечал, что после просмотра фильма мозг уже начинает делить «правильность» рецензий по тому, насколько они согласуются с личным мнением. А читать «до», просто не интересно, ибо спойлеры и очень часто неконкретно.

    ответить

  • 4

    Alex Croft 11 октября 2017, 19:01 пожаловаться

    #

    Правильно. Плохо, что всё сводится к цифрам, нежели к желанию глубже понять фильм

    ответить

  • karkaty 11 октября 2017, 19:09 пожаловаться

    #

    Смешные люди тут сумлеваются, что Марти может в критику. А он все-таки докуметалы про историю итальянского кино снимал. И интервью у него как у человека, понимающего тему, мягко говоря, не на блогерском уровне — я даже не про эту колонку с конкретной узкой темой. Да, поздний Марти уже не «Бешеный бык», но все-таки он — один из знаковых, УЖЕ вписавших себя в историю авторов американского кинопрома, один из столпов жанра гангсты на все времена.
    Глядишь, еще пара важных голливудских персон против помидорника выступят, и лавочку с процентиками прикроют, нехай зрители потрудятся сами разобраться, что хвалил, а что ругал журналист в рецке.

    ответить

  • Но в таком случае, мы придём к тому, что только режиссёры, актёры и т. д могут говорить о фильмах, а зритель, которому что-то не понравилось, просто «пытается сделать свой ложный вывод о работе человека, которому лучше знать». Вам не кажется, что это звучит немного высокомерно?

    ответить

  • karkaty 12 октября 2017, 22:33 пожаловаться

    #

    Я это не имела ввиду и из моих слов это не следует. Я отвечала тем, кто тут писал, что Марти не может в критику и ваще пописать вышел.
    У зрителя так или иначе, из любых доступных источников формируется система оценочных критериев. Прст если зритель варится в собственном соку и никак не апгрейдится, что получаем двухкнопочную систему оценок — УГ и шидэвр, как раз уровень подмидорника. Вы ж видите обсуждения новых фильмов? Стенка на стенку — фаны и хейторы, шидевр против УГ. Понять, что там как показано пытается дай бох 1 из 100.

    ответить

  • Ну, лично для меня это уже давно не играет никакой роли, ибо я вдоволь сталкивался как с фильмами-пустышками, которые просто вовремя выстрелили, или с другой стороны, с шедеврами, которые просто не поняли, а потом слепо начали ненавидеть. Так что, лично для меня искусство это та область, где я стараюсь отталкиваться от своих ощущений и начинать изучение фильма уже с них.

    ответить

  • 4

    Ripley Lee Jansen 11 октября 2017, 20:28 пожаловаться

    #

    Тут вопрос сложный. Скорсезе и прав, и не прав. ИМХО, разумеется. Если человек полностью опирается на мнение какого-то ресурса, выбирая, скажем, идти в кино или не идти на конкретный фильм, то он уже для многих сфер потерян. Если частично опирается и не слепо (уже приметил, с кем из рецензентов мнение совпадает) — то это нормальная ситуация, всё не охватишь и не отсмотришь.

    ответить

  • 5

    Ripley Lee Jansen 11 октября 2017, 20:31 пожаловаться

    #

    Что касается сведения оценок до цифр, это ведь самая простая шкала, как ещё усреднить? Вот, например, есть комедия по-настоящему смешная. Но завязка у неё архи-нелогичная, концовка смазана, то есть фундамента и крыши нет. А есть ленты, где актёры прекрасные, операторская работа на высоком уровне и т. д. Но изначально тема, что называется, «не твоя». Из-за этого и смотреть не особо интересно. Их можно посоветовать знакомым, то есть качества не отрицаешь, но… И низко не оценишь такие проекты, и высоко тоже. В итоге они у рядового пользователя будут на уровне с менее примечательными фильмами «посмотрел и забыл». Проза жизни.

    ответить

  • 2

    Kyasubaru 11 октября 2017, 21:52 пожаловаться

    #

    Насчёт рейтингов… перед просмотром на всё это дело не обращаю внимания от слова совсем. Лучше один раз попробовать, чем тысячу раз услышать, а ставлю оценки для себя на будущее, если вдруг надумаю пересмотреть фильм/сериал, то уже всё будет оценено по десятибалльной шкале, жаль только список недавно завёл, по крайней мере когда выйду на пенсию, то многое будет оценено и выбор сделать будет проще =)

    Рейтинги это просто статистика, порой забавная — это когда выбираешь оценку для произведения и она совпадает или близка к средней оценке пользователей. Если это кому-то помогает выбрать себе произведение на просмотр, так это здорово наверное.

    Но нужно учитывать некоторые моменты, такие как личные предпочтения, авторская подача, вольности в экранизации, которые могут по совершенно по разному восприниматься. Опять же кругозор и настроение зрителя в данный момент, одно дело когда ты посмотришь 100 фильмов и другое дело, когда 1000. Не всё то, что зритель смотрел в детстве и в юности с интересом, будет смотреть с интересом в более старшем возрасте.

    ответить

  • 3

    Mr NS 11 октября 2017, 22:37 пожаловаться

    #

    Минус томатов в том, что критикам там засчитывают либо положительный отзыв, либо отрицательный. В итоге, если все критики высказались положительно, то рейтинг взлетает до небес, если отрицательно, то наоборот. Если бы критики ставили оценки от 1 до 10 или от 1 до 5, то картина была бы более объективной. Но с этим, наверно, есть проблема, сайт просто публикует рецензии, заморочно будет заставлять всех выставлять оценки, а многие, наверно, просто этого не захотят делать. А на кинопоиске я вообще не раз встречал рецензии, читая которые я был уверен, что она положительная, а оценка стояла отрицательная, и наоборот.

    ответить

  • 5

    karkaty 11 октября 2017, 22:45 пожаловаться

    #

    Среднюю оценку критиков помидорник тож публикует, но ей никто не пользуется и СМИ ее не раздувают. Потому что она гораздо менее контрастна нежели процентик.

    ответить

  • Mr NS 11 октября 2017, 22:52 пожаловаться

    #

    Никогда не замечал. Где она там, я не нашёл. Но общий расчёт оценки критиков, как я понимаю, всё равно ведётся исходя из положительный-отрицательный, а не 7 из 10, 4 из 10 и т. п.

    ответить

  • 3

    karkaty 11 октября 2017, 22:56 пожаловаться

    #

    оценка по 10-балльной там обозначена как Average Rating, сразу под процентом. А процент именно да/ нет.

    ответить

  • 3

    Mr NS 11 октября 2017, 23:03 пожаловаться

    #

    Ясно. Спасибо, не обращал внимания.

    А процент именно да/ нет.

    Ежу же понятно, что этот Average Rating более объективен, на кой тогда вообще нужны эти проценты и зачем их ставить на первый план не ясно.

    ответить

  • 2

    kuna_k 12 октября 2017, 04:24 пожаловаться

    #

    Я считаю каждым годом качество фильмов все хуже и хуже, и это первую очередь вина критиков. Раньше у кинокритиков был действительно свое мнение и свое видения, а сейчас с появлением интернета мнение критиков стали однообразны. Практический все как один хвалят или ругают популярные фильмы, стали писать то что хотят услышать большинство кинозрителей, а не свое мнение, потому что хотят иметь больше читателей, подписчиков и делать деньги на этом.

    ответить

  • 1

    Zaur Khan 12 октября 2017, 08:55 пожаловаться

    #

    Я вот одного не пойму, снимают артхаусные фильмы вроде «мама!», которые явно не рассчитаны на широкую аудиторию и при этом хотят получать высокие оценки и собирать деньги от обычного, совершенно не искушенного зрителя. Считаю что фильм «мама!», получил даже сверх-завышенную оценку за счёт псевдоинтеллектуалов, которые либо считают, что если ничего не понимают в фильме — так это шедевр. Либо же построив псевдопараллели с реальностью, религией или же с самими собой, упиваются своей «гениальностью» и фильм считают таковым. Хоть, я и глубоко уважаю Скорсезе и являюсь поклонником его творчества, надеюсь таки что «Rotten Tomatoes» и «Cinemascore» продолжат свою деятельность и будут оберегать нас, от всякого шлака.

    ответить

  • Это называется «оверхайп», который портит восприятие работы, даже если та безусловно хороша. А уж если работа, как говорится, «не для всех» и не все могут её оценить, то оверхайп убивает восприятие ещё больше, особенно когда он становится на уровень «вы тут просто ничего не понимаете, а это искусство!» как в цитате выше.

    ответить

  • 1

    Zaur Khan 12 октября 2017, 10:29 пожаловаться

    #

    Совершенно с вами согласен. Спасибо большое за этот термин, запомню!)

    ответить

  • Не за что, если хотите, можете поискать и почитать об hype в интернете, можно найти много довольно интересных статей или мнений о том, как популярность может искажать восприятие работы, или наоборот, как критика может привести к тому, что люди заочно ищут в работе минусы.

    ответить

  • 2

    Zaur Khan 12 октября 2017, 10:46 пожаловаться

    #

    Так и сделаю!)

    ответить

  • Celeste_ 12 октября 2017, 11:42 пожаловаться

    #

    Опять во всем виноваты Помидорки, «глупые» зрители, злобные критики. В последнее время они виноваты во всем, что происходит с индустрией. Конечно, есть влияние тех же Помидорок на умы, но не такое и сильное. Даже статистически доказано, что сравнения оценок, критики и сборов не стыкуются. Можно также понять и авторов настоящего сюжетного кино. Их беспокойство оправданно, но это же не вся картина. Ведь с другой стороны, эта индустрия сама эту систему и построила и сама себя до такого довела. Ведь что сейчас главное — деньги, сборы, бабосики. Любой ценой и любыми методами. Известные лица, разрекламированные актеры, переснимание старой классики, новое видение. Упор не на сюжет. Говорите, сюжет не востребован? Сомневаюсь. Даже зрители комиксов, которых принято ругать, в отзывах очень часто указывают, что не хватает сюжета, что не хватило этой составляющей. И такое я вижу чаще и чаще в последнее время. Да, большинство идет за зрелищами в кино, потому, выбирая между фестивальным сюжетным и блокбастерным зрелищным, большинство выбирает зрелищное. Но это не значит, что сюжет им не нужен. Просто ради визуала и ощущений они готовы пожертвовать сюжетом. А потом поругать в отзывах за его отсутствие, к слову. С упором на визуал стали забивать на сюжет студии, а уже потом зрители. А зачем, все равно ведь пойдут. Это не люди отказались от сюжета, это сделали компании, одобряющие визуал с отсутствием сценария. Да, это дорого, зато клепать можно быстрее и меньше заморачиваться. И эта система и тянет до сих пор. У фестивального кино есть своя аудитория, которая всегда меньше. Для таких людей сюжет более важен. И как и в литературе, таких всегда меньше. Так и работает система. И зритель тут, к слову, явно не главный виновник. И насчет критиков. Если эволюция идет не в ту сторону, то она и критика такая же. Так что ругать Помидорки все равно что дуть на воду. Меняйте сначала саму систему, а уже потом говорите об системе оценок.

    ответить

  • 2

    Mr NS 12 октября 2017, 12:12 пожаловаться

    #

    выбирая между фестивальным сюжетным и блокбастерным зрелищным

    Фестивальное, давайте лучше назовём его просто арт-хаус, чтобы не сужать рамки, и сюжетное кино — это не одно и тоже. Я бы даже сказал, что понятия эти прямо противоположные. Как раз в арт-хаусе частенько вообще не бывает сюжета, либо он играет маловажную роль. Сюжетное кино — это кино, где очень многое строится на сюжете, проще говоря, обычное кино. Вот поэтому многие поклонники зрелищных блокбастеров и недовольны, если в фильме слабый сюжет, потому что это кино сюжетное, сюжет в таком кино очень важен, а если он не ахти, то от этого такое кино сразу сильно проигрывает. Арт-хаусный язык богаче, поэтому сюжет в таких фильмах играет меньшую роль, но зависит от фильма.

    ответить

  • Celeste_ 12 октября 2017, 12:35 пожаловаться

    #

    Ладно, пусть артхаус. Я просто обобщила это под категорию «для любителей». Артхаус же не отрицает наличие сюжета, на мой взгляд, пусть часто сюжет там остается на додумывание именно зрителем, кто что увидит. А вот то, что идет сейчас как блокбастеры, я не могу назвать сюжетным, скорее уже бессюжетным кино. И составляющая сюжета в таком кино чудовищно мала в последние годы. Настолько, что некоторые перестали считать это чем-то важным.

    ответить

  • Mr NS 12 октября 2017, 12:55 пожаловаться

    #

    Арт-хаус сюжет, конечно же, не отрицает, более того, в большинстве таких фильмов сюжет есть и часто сюжет хороший, бывает, лучше, чем в Голливуде.

    В целом я с большинством ваших слов согласен, просто решил уточнить этот момент, у вас как-то смешалось одно с другим, мне кажется.

    Согласен, что сейчас немало фильмов, где сюжеты сильно хромают. Но, кстати, Штаты в этом плане всё равно остаются страной, где пишут лучшие сюжеты. Но хотелось бы, чтобы хороших сюжетов было больше, конечно.)

    ответить

  • Celeste_ 12 октября 2017, 13:13 пожаловаться

    #

    Эти фильмы хотя бы дают возможность задуматься и несут какую-то нагрузку. В отличии от того, что идет сейчас в кино.

    У меня не то чтобы это смешалось. Просто для себя я уже сто лет называю такие фильмы фестивальными) Даже понимая, что это не совсем верно, просто привычка.

    Согласна. При всем том, как Штаты ругают за тупизну, пока они несомненно снимают лучше остальных. И по подаче, и по посылу. А вот детальность у них хромает просто ужасно, то ли от неграмотности, то ли от чего-то еще. Хотя, я их более неграмотными, чем остальные, не считаю. И если откуда-то придет спасение индустрии, то оттуда, мне кажется.)

    ответить

  • Mr NS 12 октября 2017, 13:36 пожаловаться

    #

    Эти фильмы хотя бы дают возможность задуматься и несут какую-то нагрузку. В отличии от того, что идет сейчас в кино.

    Нет, ну в кино сейчас разное идёт.) Последний раз я ходил на «Хорошее время», но это, правда, как раз кино, получившее награду в Каннах, но в кино-то оно всё равно идёт.) Та же «мама!», новый «Бегущий», как я понимаю, ещё не смотрел, в общем, фильмы с нагрузкой в кино найти можно, даже голливудские. Кстати, тот же последний фильм Скорсезе.

    У меня не то чтобы это смешалось. Просто для себя я уже сто лет называю такие фильмы фестивальными) Даже понимая, что это не совсем верно, просто привычка.

    Да не, я имел в виду сюжетное кино и арт-хаус (или фестивальное кино). Просто сюжетным кино всё-таки обычно обычное (масло масляное) кино называют, а у вас оно как-то с артом смешалось, это всё-таки разные вещи. Я это имел в виду, но мы этот момент уже прояснили, вроде бы. 

    Согласна. При всем том, как Штаты ругают за тупизну, пока они несомненно снимают лучше остальных. И по подаче, и по посылу.

    Нет, вот по посылу не согласен, тут они всегда были слабее Европы и всегда будут.

    А вот детальность у них хромает просто ужасно, то ли от неграмотности, то ли от чего-то еще.

    Да, бывает.)

    Хотя, я их более неграмотными, чем остальные, не считаю. И если откуда-то придет спасение индустрии, то оттуда, мне кажется.)

    Кто знает?) По крайней мере, прогресс в смысловой части в американском кино в последние годы мне заметен, хотя, возможно, это из-за режиссёров иностранцев.) Ну, хотя у них там так всегда было.

    ответить

  • Celeste_ 12 октября 2017, 15:01 пожаловаться

    #

    Нет, ну в кино сейчас разное идёт.)
    Идет-то оно идет, только мало кто на него ходит) Потому сеансов у таких фильмов, кроме Бегущего, мало. Я ходила на Роковое искушение и на Ветреную реку. И пойду на Убийство Священного оленя. Но на фоне общей массы это крохи, согласитесь. Бегущий же просто не мое кино, не мой жанр. Да и отзывы о нем спорные.

    Просто сюжетным кино всё-таки обычно обычное (масло масляное) кино называют
    Просто я для себя разделяю все фильмы на фильмы широкого проката (мейнстримные) и фестивальные. Просто я, как правило, выбираю фильмы, которые хочу посмотреть, исходя из программы фестивалей, будь то Каннский или фестиваль в Торонто и т д. Потому и разделяю так.

    тут они всегда были слабее Европы и всегда будут.
    Европу, все-таки, не каждый и не то чтобы всегда поймет или согласится. Штаты в этом плане часто ближе. Даже в Мстителях подается неплохая идея единства, а Европа порой любит слишком сильные завороты. Особенно в плане толерантности.

    Кто знает?) По крайней мере, прогресс в смысловой части в американском кино в последние годы мне заметен, хотя, возможно, это из-за режиссёров иностранцев.)
    Даже если они иностранцы, карьеру-то они все равно делают в Штатах. Ведь именно там есть достаточная свобода для творчества, а потому туда все инновации и прут. Если откуда-то прогнали, не поняли, то тут примут. Этим бизнес и творчество в США и хороши. Может, потому они и лучшие в индустрии.

    ответить

  • Mr NS 12 октября 2017, 15:31 пожаловаться

    #

    Идет-то оно идет, только мало кто на него ходит)

    Возможно. Но просто у вас было написано: «В отличии от того, что идет сейчас в кино.» Речь была о том, что фильмы со смысловой нагрузкой в кино есть, то, сколько народу ходит, это уже второй вопрос. Да и не ждите, что на арт-хаус, даже более-менее понятный и простой, будут ломиться толпы, не будет такого, к сожалению.

    Я ходила на Роковое искушение и на Ветреную реку. И пойду на Убийство Священного оленя. Но на фоне общей массы это крохи, согласитесь. Бегущий же просто не мое кино, не мой жанр. Да и отзывы о нем спорные.

    На «Реку» тоже ходил, на «Бегущего» пойду, на «Оленя» тоже надо бы сходить.)

    Просто я для себя разделяю все фильмы на фильмы широкого проката (мейнстримные) и фестивальные.Потому и разделяю так.

    Всё-таки речь шла немного о другом, но ок, я вас понял, проехали.)

    Европу, все-таки, не каждый и не то чтобы всегда поймет или согласится. Штаты в этом плане часто ближе. Даже в Мстителях подается неплохая идея единства, а Европа порой любит слишком сильные завороты. Особенно в плане толерантности.

    Да, в Европе кино посложнее, но в плане посылов это, в том числе, и делает их фильмы богаче. Да и количество больших арт-хаусных режиссёров в США и Европе не сравнимо. Всё-таки тут Штатам до Европы далеко. Кстати, последнее кино, получившее Оскар за лучший фильм, многие ругали как раз за толерантность и т. п. ;-)

    Даже если они иностранцы, карьеру-то они все равно делают в Штатах. Ведь именно там есть достаточная свобода для творчества, а потому туда все инновации и прут.

    Свобода для творчества там, конечно, есть, но за неё надо ещё как побиться. Продюсеры там решают намного больше, чем в Европе или где бы то ни было. Но у них есть деньги и возможности. Тут всему миру до Штатов далеко.

    Этим бизнес и творчество в США и хороши. Может, потому они и лучшие в индустрии.

    С тем, что лучшие, не поспоришь. Но там много причин, я думаю.)

    ответить

  • Celeste_ 12 октября 2017, 16:17 пожаловаться

    #

    Возможно. Но просто у вас было написано: «В отличии от того, что идет сейчас в кино.»
    Это уже буквоедство) То, что сейчас в большинстве своем идет в кино. Проценты несравнимы. Другие фильмы смотрятся исключениями. Да и сеансы ставят очень часто просто неудобные, а на хорошее время идут те же самые блокбастеры.

    Да, в Европе кино посложнее, но в плане посылов это, в том числе, и делает их фильмы богаче.
    Это смотря чем богаче) Я смотрела не так давно пару европейских фильмов на, так сказать, острые социальные темы. И результат этого просмотра — неприятие такого взгляда. Не поймите неправильно, я за толерантность, но тоже в меру. Европа же официально пропагандирует такую дичь сейчас. И посыл этот мне не нравится, я его не разделяю. Так что бы присоединилась к тем, кто ругал кино за толерантность.
    Европейских арт-хаусных режиссеров много, не спорю. Но очень часто эти самые режиссеры перетекают в Штаты со временем)

    Свобода для творчества там, конечно, есть, но за неё надо ещё как побиться.
    За все нужно побиться в жизни, не только за фильмы) Но если добился своего, смог, то уже навсегда, и это того стоит. У нас, к примеру, едва ли можно добиться чего-то, и особенно финансирования.)

    С тем, что лучшие, не поспоришь. Но там много причин, я думаю.)
    Перечислять их никакого времени не хватит)

    ответить

  • Mr NS 12 октября 2017, 17:19 пожаловаться

    #

    То, что сейчас в большинстве своем идет в кино. Проценты несравнимы. Другие фильмы смотрятся исключениями. Да и сеансы ставят очень часто просто неудобные, а на хорошее время идут те же самые блокбастеры.

    Мне кажется, так всегда было и всегда будет. Всё равно больше народу будет ходить на попсу, тут ничего не поделаешь. Хорошо, что хоть что-то в обычных, не специализированных, кинотеатрах идёт. Насчёт времени, может быть, вы правы.

    Это смотря чем богаче)

    Речь шла о посылах, о смысловой части, о богатстве её выражения.

    Я смотрела не так давно пару европейских фильмов на, так сказать, острые социальные темы. И результат этого просмотра — неприятие такого взгляда. Не поймите неправильно, я за толерантность, но тоже в меру. Европа же официально пропагандирует такую дичь сейчас. И посыл этот мне не нравится, я его не разделяю. Так что бы присоединилась к тем, кто ругал кино за толерантность.

    Вообще я имел в виду весь период истории кино, а не только сейчас, наверно, надо было мне об этом упомянуть. К толерантности в кино, в принципе, я толерантно отношусь.)) А что за дичь, о каких фильмах речь? Стало интересно, может, посмотрю.

    Европейских арт-хаусных режиссеров много, не спорю. Но очень часто эти самые режиссеры перетекают в Штаты со временем)

    Ну да, есть такое.

    За все нужно побиться в жизни, не только за фильмы) Но если добился своего, смог, то уже навсегда, и это того стоит.

    Да нет, право последнего монтажа и всё такое прочее далеко не всем дают и далеко не факт, что навсегда.

    У нас, к примеру, едва ли можно добиться чего-то, и особенно финансирования.)

    Это точно.)) Только если ты не согласишься снимать пропагандизм какой-нибудь, вроде «Крыма».))

    ответить

  • 1

    audiovideofil 12 октября 2017, 12:42 пожаловаться Rotten Tomatoes

    #

    Весьма прискорбно, что все эти борцы (среди которых именитые кинодеятели) против сайта не знают, что такое агрегатор рецензий.

    ответить

  • 3

    pshalexevah 12 октября 2017, 16:12 пожаловаться

    #

    Оценки, не оценки… Для меня любого рода оценки не имеют никакого значения ни до того, как я посмотрела фильм, ни после. Главное — это собственное впечатление о фильме, а его можно составить только после того, как ты посмотришь фильм лично. А вот тогда уже можно решать, что тебе понравилось, а что нет, делать выводы, если захочется — почитать отзывы других, чтобы посмотреть, считает ли кто также как и ты, хотя я подобным не занимаюсь. Любого рода искусство — вещь субъективная, это нужно понимать. И критики прежде всего — тоже люди, с таким же СУБЪЕКТИВНЫМ мнением. Хотя согласиться со Скорсезе можно, если говорить за себя — то я замечала в своих кругах такую тенденцию, в которой люди, почему-то, считали что если критики разгромили фильм, то смотреть его никто не должен. Мне не нравится эта сложившееся традиция «скармливать» людям все эти оценки и рецензии, по котором некоторые люди составляют своё мнение, будучи даже не увидев картину. Прежде всего должна всё-таки работать своя голова на плечах, потому что кино тем и интересно, что в каждой картине человек может найти свой собственный смысл (при условии, если он, конечно, сам того захочет), пусть он и будет понятен только ему, это неважно — главное он пришел к этому САМ и составил СВОИ СОБСТВЕННЫЕ выводы. Кино прежде всего должно побуждать думать и делиться мыслями, выводить на диалог — хоть в кругу друзей, хоть с кем-то в интернете, без разницы, а не кидаться «гнилыми помидорами» просто потому что «ну так же все делают».

    ответить

  • 7

    filmploitation 14 октября 2017, 01:46 пожаловаться

    #

    То, что кинематографисты снимают в угоду влиятельных и высоколобых [критиков], это понятно, но вот зрители, ставшие «скучными потребителями» просто не дают себе труда сочувствовать, сопереживать, вдумываться в замысел авторов.

    ответить

  • 3

    j3vgen 5 ноября 2017, 22:29 пожаловаться

    #

    по мне так томаты вполне обьективны. да артхаус там не по вкусу. но для 70% фильмов весьма точные оценки

    ответить

  • 1

    Mr NS 5 ноября 2017, 22:44 пожаловаться

    #

    да артхаус там не по вкусу.

    ???))) Это у какого арт-хаусного фильма там заниженные оценки?) Не припомню, чтобы я такие встречал.

    ответить

  • j3vgen 6 ноября 2017, 15:26 пожаловаться

    #

    ну знчт я не прав, ибо не слежу ха артхаусом

    ответить

  • Mr NS 6 ноября 2017, 15:31 пожаловаться

    #

    Хм. А зачем тогда вообще такое написали? И с чего взяли?))

    ответить

  • j3vgen 6 ноября 2017, 23:26 пожаловаться

    #

    nu s arthausom oshibsa. но 70% вполне верно

    ответить

  • Mr NS 6 ноября 2017, 23:45 пожаловаться

    #

    Ну хорошо. Я, правда, так и не понял, зачем надо было писать про арт-хаус, если вы за ним не следите, но ладно, не буду до вас с этим докапываться, проехали.)

    ответить

  • 1

    j3vgen 6 ноября 2017, 23:50 пожаловаться

    #

    окей)

    ответить

 
Добавить комментарий...