• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (651538)

 

Новости (361415)

 

Трейлеры (137573)




Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Политическая трагикомедия Фрэнка Капры «Мистер Смит едет в Вашингтон» (1939) принесла Джеймсу Стюарту первое профессиональное признание в его кинокарьере, выразившееся в виде номинации на «Оскар» в категории «лучшая мужская роль» и премии Совета Нью-Йоркских кинокритиков, как «лучшему актёру» 1939 года. Именно постановка Капры продвинула Стюарта из числа «просто известных актёров» в ранг «кинозвёзд» (ну, или, по крайней мере, поспособствовала началу этого процесса).

Сюжет: В принятии сенатом законопроекта, касающегося строительства дамбы в неназванном штате где-то на Западе США, очень заинтересован влиятельный бизнесмен Джим Тейлор (Эдвард Арнольд). Однако, неожиданно умирает сенатор, занимавшийся продвижением данного проекта. После некоторых колебаний, на его место находят замену в лице лидера движения бойскаутов того штата и кумира местных мальчишек — Джефферсона Смита (Джеймс Стюарт) — доброго и честного, но слишком наивного идеалиста.

Он знает наизусть декларацию о независимости, но не имеет никакого представления о работе сенатора и не подозревает, что ему уготовлена на этом посту лишь роль «куклы», которой Тейлор и его приспешники легко могли бы вертеть, как им вздумается. Поэтому, Смит поначалу пытается развить весьма бурную деятельность, и подаёт на рассмотрение проект о создании детского лагеря в Уиллет Крик. И всё бы ничего, но именно на том же самом месте изначально и планировалось построить дамбу…

«Мистер Смит…» стал второй картиной Фрэнка Капры, в которой главную роль сыграл Джеймс Стюарт (фильм снят на основе неопубликованного романа Льюиса Р. Фостера «Джентльмен из Монтаны»). И, в отличии от их предыдущей совместной работы («С собой не унесёшь»), данная постановка лично мне показалась более удачной. Начну с того, что выбранная Капрой для фильма тема «закулисья большой политики» здесь описывается более или менее, но уже приближенной к реальности.

Неизвестно, были ли Фостер и сценаристы Сидни Бакмен и Майлс Коннолли (адаптировали книгу для большого экрана) хорошо знакомы с политической «кухней» или они просто имели представление о том, как таковую надо внятно преподносить на бумаге. Но этим троим, в итоге, удалось неплохо передать её в сюжете в понятной для зрителя, и, вместе с тем, вполне реалистичной форме. Хотя, вопросы касательно сюжета к Фостеру, Бакмену и Коннолли всё-таки остаются (например, причины, по которым герой Эдварда Арнольда столь рьяно добивается принятия проекта строительства дамбы, прописаны в сценарии несколько туманно).

Режиссура Фрэнка Капры не вызывает как особых нареканий, так и безудержных восторгов, но, тем не менее, заслуживает высокой оценки. Правда, некоторые детали мне бы всё-таки хотелось отметить. Если сценаристы приложили немало усилий, чтобы сюжетная канва здесь выглядела как можно более правдиво, то Капра явно преследовал иные цели. Отчасти, поэтому итоговый результат смотрится не слишком убедительным, хотя и, несомненно, удавшимся.

Помимо некоторого переизбытка тяжеловесности и пафоса (в общем-то, характерного творчеству режиссёра), в частности, иногда он стремится увидеть весёлое там, где его нет (например, некоторые сцены в сенате) и выказывает слишком много оптимизма по отношению к политической системе в Вашингтоне (возникает ощущение, что режиссёр действительно верит в то, что она не идеальна, но в ней всё ещё можно исправить, если за дело возьмутся такие парни, как, в данном случае, герой Джеймса Стюарта). Говорить о том, насколько наивно данный посыл выглядит в наши дни, думаю, не стоит.

Впрочем, и интересных моментов «Мистер Смит…» также не лишён. Например, Капре великолепно удалась драматичная сцена, в которой главный герой стоит перед памятником Линкольну с подавленным выражением лица, осознавший тщетность своих попыток чего-то добиться самостоятельно в качестве сенатора (при просмотре я даже немного жалела, что этой сценой фильм не заканчивался — настолько сильно это было снято!).

Ну, а теперь остаётся поговорить о самых заметных участниках актёрского состава и персонажах, воплощенных ими. И, несмотря на первенство в титрах Джин Артур, начать мне хочется именно с Джеймса Стюарта, сыгравшего идеалиста Джефферсона Смита. Честно признаюсь — мне самой лично этот его персонаж сам по себе особо не импонирует (у меня на это свои причины). Впрочем, отбрасывая личное, отмечу, что с вложением в уста Смита соответствующего пафоса сценаристы настолько перестарались, что от этого, порой, даже начинало подташнивать.

Несмотря на это, игра Стюарта действительно заслуживает всяческих похвал (особенно, он раскрывается со второй трети фильма — чего стоят только его сцена у памятника и 24-часовой «обструкционизм» на заседании сената!), что и доказывает факт абсолютно заслуженного номинирования актёра на «Оскар» в категории «лучшая мужская роль». Едем дальше. Удачно прописана в сценарии героиня Джин Артур — саркастично-циничная секретарша Кларисса Сандерс.

Она прекрасно понимает, для чего Смита пригласили в Вашингтон (в отличии от самого Смита), великолепно знакома со всеми нюансами закулисья «большой политики» и не испытывает относительно будущего главного героя в сенате никаких иллюзий. Ещё один удачный сценарный штрих этой роли заключается в ряде острот, которые эта секретарша выдаёт на протяжении всего фильма.

Другое дело, что сама Джин Артур в этой роли не особо впечатляет. Согласно сценарию, её Кларисса должна быть циничной и даже немного жёсткой дамой, которую идеализм главного героя заставляет поверить в его идеалы, а затем — воодушевить последнего на то, чтобы продолжить их отстаивать. И вот убедительности в демонстрации жёсткости и цинизма актрисе, увы, не хватает. Правда, и в качестве «воодушевляющей» героини во второй половине фильма Артур как-то тоже не особо воодушевляет.

Неоднозначен в сюжете картины сенатор Джозеф Пэйн, вызывающий во время просмотра целый диапазон эмоций по отношению к нему, начиная симпатией и сочувствием и заканчивая презрением и абсолютно полным отторжением к своей персоне. И Клоду Рейнсу в этом качестве великолепно удалось передать все эти нюансы и полутона (ещё одна заслуженная номинация на «Оскар»). Менее ярко подан в сценарии магнат с «большими связями» Джим Тейлор (в исполнении Эдварда Арнольда), хотя к самому актёру никаких претензий нет.

Ну, а теперь, подводя итоги, начну с того, что я так и не поняла, что же собой представляет «Мистер Смит едет в Вашингтон» — «шедевр мирового кинематографа» или «пафосно-фальшивый дифирамб, пропетый в адрес идеалов американской демократии», поскольку постановка Фрэнка Капры периодически умудряется быть и тем, и другим одновременно. Но фильм, тем не менее, можно считать удачным, хотя и не лишённым недостатков.

Рекомендовать к просмотру «Мистера Смита…» можно: почитателям талантов задействованных в нём актёров (Стюарт, Артур, Рейнс и др.); фанатам Фрэнка Капры (в особенности, тем, кому на все 150% близок стиль его работ); любителям киноклассики Голливуда, а также тем, кто положительно относится к фильмам на «политическую» тематику (хотя, это, возможно, и не самая реалистичная кинолента из числа снятых на подобную тему).

8 из 10

15 октября 2017 | 21:54

Фильм потрясающий, очень понравился. Равнодушным не оставит никого. Фильм «Бог знает» и похож на все остальные фильмы снятые в этом жанре, и в то же время отличается от них.

Сюжет почти классический: история о мальчике-беспризорнике, которого собственная мать младенцем выкинула на свалку. Неравнодушные люди помогли ему выжить, но в душе он так и остался несчастным человеком без имени. Когда ему задавали вопрос о том как его зовут, то всегда слышали в ответ «Бог знает/Ram Jaane». Мир полон жестокости и несправедливости, люди перестали иметь хоть какие-то моральные ценности, поэтому вокруг происходит настоящий хаос и беспредел. Женщины скрывая свои грехи могут с лёгкостью выбросить собственного ребёнка на улицу, на произвол судьбы, избавиться от него, как от ненужной вещи. И при этом не чувствовать ни капли сострадания и жалости. Такое аморальное поведение, в большинстве случаев остаётся безнаказанным, поскольку никому нет дела до происходящего. Дальнейшая судьба этих детей не интересует никого, потому что у каждого свои проблемы, и никому не хочется брать на себя ответственность за чужие грехи. Такая ужасная судьба постигла и главного героя фильма, он был выброшен собственной матерью на улицу, как ненужная вещь. Он вырос на улице, и хоть благодаря собственным усилиям смог разбогатеть и подчинить себе многих людей, но клеймо беспризорника и сироты так и осталось с ним навсегда. И всё шло по накатанной, плохая компания, дурное влияние, первая судимость, безответная любовь. Судьба словно смеялась над ним испытывая на прочность каждый миг. Как парню выдержать всё это? Как остаться при этом человеком? Как не сломаться? Если человек живёт без имени, то ему нечего терять в жизни, ему всё равно, что с ним случится, он не боится смерти. Но, у Рам Джане в душе есть что-то чистое и светлое, он умеет любить. Любить не смотря на предательства, обиды и боль. Ни смотря не на что. А значит не всё потеряно в его жизни, и есть шанс, что он сможет стать счастливым? Пути Господни неисповедимы, и в жизни всё возможно.

Конечно смотрится довольно непривычно, много жестокости, драк, но фильм очень берёт за душу, заставляет задуматься очень о многом.

Очень понравились песни, удивительно мелодичные, душевные, особенно заглавная мелодия. Просто душу рвёт на части. Можно переслушивать их отдельно от фильма. Потрясающе.

И конечно же актёры, создавшие образы главных героев на экране. Шахрукх Кхан и Джухи Чавла украшение этого фильма, они особенные. Они как никто способны достучатся до сердец зрителей и прожить на экране жизнь своих персонажей. Способны передать все чувства бушующие в душах главных героев, всю боль, все метания, весь трепет, всю любовь. Бездонные глаза Шахрукха, его обворожительная улыбка, и трепетный взгляд Джухи, её грация, обаяние, женственность и красота покоряют с первого взгляда.

Фильм можно пересматривать довольно часто и советовать к просмотру знакомым и друзьям, даже тем кто вообще не признаёт Болливуд и индийское кино. Есть конечно не мало превосходных фильмов с участием неподражаемого Шахрукха Кхана, и «Наступит завтра или нет», и «Вир и Зара», и «В печали и в радости», и «Девдас», и «Не похищенная невеста», и «С любимыми не расставайтесь», но фильм «Бог знает» всё же стоит на порядок выше. И не только благодаря сюжету и игре актёров, но и тому, что здесь затрагиваются главные глубокие жизненные реалии. Этот фильм занимает достойное место в киноиндустрии Индии, заставляет задуматься. Ведь вопросы поднятые в этом фильме актуальны всегда и везде.

Все возможные эмоции вы испытаете при просмотре этого фильма, он заставит вас и плакать и смеяться, и грустить и радоваться, и переживать за героев и быть счастливым вместе с ними. И безусловно только самая высокая оценка.

10 из 10

15 октября 2017 | 21:50

Фильм получил главный приз Кинотавра 2016 и положительные отзывы в прессе, поэтому, когда мне выпала возможность, я с ним ознакомился.

Сразу скажу, что главный приз и отзывы журналистов не подняли мои надежды на заоблачные высоты, все-таки российский кинопром выдает не так много фильмов, чтобы даже лучший из них (а еще не факт что этот лучший) оказался достоин потраченного на просмотр времени.

Год российского кино, при финансовой поддержке Министерства культуры Российской Федерации, фонд кино — первые кадры дали мне понять, что ожидания надо приспустить еще чуть-чуть, все-таки кто же за государственные деньги будет снимать что-то стоящее? Широкий прокат и кассовые сборы особо не нужны, деньги выдаются из бюджета безвозмездно. На этой мысли я взял себя в руки и решил не судить создателей раньше времени. А зря.

Сначала мои придирки носили скорее технический характер — в каком времени происходит действие фильма? На экране соседствуют одежда из 80х, гаджеты из 10х и персонажи из 90х. Может быть режиссер хотела сказать этим, что школа во все времена одна и ничего принципиально не меняется, одни и те же роли переходят из поколения в поколение? Скорее нет, ведь подобная катавасия творится со всем реквизитом. Например, семья хорошего мальчика, вроде как должна быть бедной, но у них квартира с трассой и балконом (одновременно!), в ванной новая плитка и душевая кабина, мебель и одежда прямо из СССР. Если творцы не знают как простой народ живет, можно наверное зайти и ознакомиться, чтобы чуть-чуть похоже было, а то вся семья выглядит как путешественники во времени, перенесшиеся из 1985 в 2016.

Кастинг тоже вызывает вопросы.

Главный любовный интерес героя — совершенно не тянет на школьницу и опережает его по возрасту на 4 года в реальности (а судя по происходящему на экране я бы определил их возраст как десятиклассник и третьекурсница).

Отец героя (Константин Хабенский) — застрявший в прошлом околонаучный фрик, сидящий на шее у жены-бухгалтера, целиком вырезан из какого-то странного сюжетного картона, не менял своей одежды и не переклеивал усов с 1985 года.

Директор школы (Михаил Ефремов) выглядит как полубизнесмен-полубандит из 90х с соответствующей машиной и непонятным источником дохода, учитывая обстановку в его квартире.

Станислав Ильич (Александр Паль) совершенно не похож на забитого учителя информатики, это не его типаж.

Но все это мелочные придирки, меркнущие перед развитием сюжета и диалогами персонажей.

Взрослые (прежде всего директор и учитель английского) относятся к школьнику, которого видят чуть ли не в первый раз, как к личному психологу, доверяя ему свои сердечные тайны, посвящая его в секреты и детали своих отношений, которые люди обычно берегут и утаивают даже от друзей и родственников. После этого, взрослые слушают советы школьника и некоторые из них пытаются воплотить в жизнь с очевидным результатом.

Учитывая эти особенности, а также неестественность героев и обстановки, слушать диалоги можно только приложив ладонь к лицу. Чтобы не вдаваться в подробности и не пересказывать сюжет для тех, кто не видел фильма, точное представление об уровне материала можно получить вспомнив сериалы для домохозяек, идущие днем по первому и второму каналам.

Вообще происходящее напоминает сладкий сон подростка — то он встречается с учительницей, то с самой популярной девочкой в школе, а теперь безошибочно угадывает орел или решка, выигрывает джек-пот в казино, ставит на место родителей и директоров.

Пора бы проснуться.

Плюс — хорошие актеры.

Минусы — хорошие актеры не на своих местах, несущие чепуху, от которой стыдно почему-то лично мне, хотя я к сценарию не причастен. Сценарий, кастинг, реквизит. Танцы, странно и не к месту перебивающие и так хромающее на обе ноги действие. Странным образом оправдывающая похождения директора развязка сюжета (Кстати, если он уже 10 лет в отношениях с учительницей английского, то когда они начались? В 10-11 классе?).

Самый жирный минус — если вы платите налоги, то фильм снят на ваши деньги.

P.S. Маскотом фильма я избрал персонажа по кличке «Писун» — он вторгается в сюжет в самой первой сцене, знакомящей нас со школьниками в их естественной среде обитания, тушит запал главного злодея и подводит черту в описании жизни героев после конца фильма.

2 из 10

15 октября 2017 | 21:48

Фильм 1982 года смотрел давно, и, честно говоря, толком и не помню о чем он. Но зато запомнил его атмосферность, т. к. тащусь от киберпанк-пейзажей. Поэтому 2049 я никак не мог пропустить. Будучи уже знакомым со стилем Вильнева, было в общем-то понятно, что это его ипостась, его жанр, и плохого фильма не получится. И более того, нас радует здесь отличнейший каст, один Форд чего стоит.

Итак, фильм удался, точнее он очень крутой, и даже более чем. Очень правильно, что он сделан именно в таком стиле. И на первое место в причинах успеха нужно ставить именно визуальный ряд.

Визуальный ряд в 2049 — это кинематографический кайф, доставляющий тебе высшую степень наслаждения, ты становишься визуальным наркоманом этого фильма. А сочетание с суператмосферными саундами вызвало несколько раз у меня мурашки на коже. Футуристичные пейзажи содержат как и традиционную киберпанковскую картинку (дождь, много людей, грязь, неон, голограммы), так и умопомрачительные виды заброшенных городов (не всегда темных, но и с больным солнечным светом), стен, океана, воды, помещений во владениях Уоллеса. Вот это настоящий киберпанк, мрачный, жуткий, мокрый (или пыльный), враждебный. Ну правда — одни эмоции…

Несколько сцен прямо врезались в голову и до сих пор проносятся флэшбеками, таких как собака, провожающая взглядом из разбитого панорамного окна улетающий в закат среди пыльных заброшенных небоскребов глайдер, разбивший это окно и забравший хозяина…

Отдельно стоит выделить и саундтреки. Атмосферно и современно. Никакой излишней пафосности, примитивности или неуместности. Сходите (пока идет) в зал с хорошей акустикой. Звук полностью дополняет картинку и создает филигранный симбиоз технологичного урбанизма сего произведения (что-то перезавернул тут…).

Третий плюсик — каст. Мне всегда импонировал Гослинг несмотря на интернет-мнения об одинаковом выражении его лица (как у Кейджа). Он и играет ведь в соответствующих его образу картинах. И в фильме он достаточно ограничен, но — скорее, если рассматривать отдельные картинки, сцены. После просмотра всего фильма думаешь — ну в какой-то момент нужно же поменять выражение лица, Райан?.. Но картины это никак не портит в целом, может даже так и лучше. Джаред Лето мне тут не очень зашел, какой-то нераскрытый у него персонаж получился, может от недостатка хронометража и некоторого переигрывания. А вот Ана де Армас, цифровая Джой, после фильма завладела моим сердцем! Кстати, отдельно отмечу сцены с ее синхронизацией с телом и «глюками» — суперэффектно. Ну и Харрисон, весьма бодр в свои 75!

Сюжету плюсик за простоту (как мне показалось) относительно других фильмов Вильнева, в которые я не особо въехал с первой попытки. Здесь, если внимательно смотреть, все встает на свои места к концу. И это хорошо.

Ложка дегтя (для галочки) уходит к затянутости некоторых сцен фильма. Не скрою, неустанно наблюдать без малого 3 часа за всем сим действом довольно сложно. Но это больше относится к середине фильма. Ну и за Лето минусик.

Заключение: Друзья, такие фильмы — редкость. Это одна из немногих жемчужин современного кинематографа. Такое пропускать нельзя. От таких фильмов получаешь наслаждение, это самый атмосферный, красивый и многослойный киберпанк, увиденный мной. После 2049 мне хочется прочитать книгу Филиппа К. Дика, ведь я теперь знаю, как там все должно выглядеть.

9 из 10

15 октября 2017 | 21:47

Современный кинематограф не перестает удивлять, особенно, когда речь заходит о заведомо резонансных картинах коей является сие блокбастер на советском поприще от толковых дельцов со «Star Media».

Как-то самим собой вырастает сюжет, когда за основу берется противоречивое лицо, к которому всегда потянутся с интересом; самовольно всплывает коварный «Абвер» со своими длинными руками во всех сферах; планировка столицы перестраивается под более удобную для сценария, а в окружении вождя всегда найдутся неравнодушные служители отечеству, которых в три часа ночи разбуди, они с распахнутой грудью прыгнут перед вражеской пулей для правителя.

Примерно по такому рецепту и клепался наш упомянутый сериал, приправляясь качественной игрой актерской труппы. Вот так вот просто, с извечно урезанным бюджетом, страна вновь получила в свою коллекцию очередной противоречивый цикл фильмов, открестившийся от исторической достоверности.

Однако, не потакать и вовсе не разносить я пришел в сей стан, осмотрев сезон военной драмы, в коей есть место и любви, и ненависти, блестяще переданной под атмосферой тыловой Москвы, где шла своя — невидимая война, забирающая жизни тех, чьи имена канут в истории под грифом «Совершенно секретно».

Мораль сей басни такова.

1. Никому нельзя доверять или враг всегда выберет то место, где его не ждешь (вспоминая Новицкого).

2. Надежда и вера в добрый конец — то, с чего начинается справедливость (вспоминая безысходность Бережного и Полины).

3. А справедливость всегда на стороне правды.

8 из 10

15 октября 2017 | 21:36

Аритмия — любой ритм сердца, отличающийся от обычного.

Он — врач на скорой, она — медсестра. За своей работой упустившие главное — жизнь. С этого и начинается фильм «Аритмия». Трудно что-то говорить, когда вышел после просмотра во многом опустошенным. Через призму двух этих людей и их профессий режиссёр показал нам нашу же жизнь. Как мы достигаем потолка и считаем, что никому такие никчемные не нужны. Как мы желаем всё разорвать, но при этом боимся это же всё потерять. И многие из нас точно также, пытаются скрыть свои беды и проблемы в алкоголе. Это жизнь. И точно также главный герой фильма, понимая, что он стоит на краю просит свою жену немного подождать, дать ему время. Время для того, чтобы хотя бы осознать, что он теряет.

Много наслышан, что фестивальные фильмы снимают как-то по особенному, в них нет какой-либо вычурности, яркости красок и лихо закрученного сюжета. Точно также и «Аритмия», фильм идёт монотонно, но при этом у тебя нет желания встать и уйти. Ты смотришь и понимаешь действия героев и их поступки, ты им в какой-то мере сопереживаешь, и точно так же переживаешь аритмичность сюжета. Сюжет именно что аритмичен, он идёт монотонно, но аритмично. Вот не знаю, как это объяснить, как хотите, так и понимайте.

Что еще хочется сказать, что такие фильмы под настроение, и мне повезло, что этот фильм попал именно в моё настроение на данный момент.

9 из 10

15 октября 2017 | 21:36

Страшно ревнивый муж смотрит на раздевающуюся молодую жену и вдруг замечает у нее на бедре явные синяки от пальцев.

- Это кто же тебя так азартно щупал? — кричит он, выходя из себя.
- Мой патрон, — отвечает она, — перед тем, как повысить мне зарплату.
- Ладно, если так, — говорит ревнивец, успокаиваясь. — А то я думал, что к тебе приставал какой-нибудь тип в метро.


Эдриан Лайн, конечно, известный режиссер, пусть и не плодовитый. Всякое ведь бывает. Зато среди 8 полнометражных фильмов хватает запоминающихся творений. В принципе, они все по-своему интересны интригой и фабулами. Увы, лично для меня пока один промах имеется. И это «Непристойное предложение». Думаю, будь мне 16 лет, пока не был циником, увлекся бы.

Согласен со всеми, завязка сюжета бьет прямиком в сердце или аккурат между ног, кому как. Ну, это нормально, когда обычному мужику предлагают миллион долларов (с учётом налогов или нет, неизвестно) за одну ночь с красавицей-женой? Хотя может возникнуть другой вопрос: откуда у обычного мужика красавица?! По сюжету он там архитектор, только это не отменяет того факта, что Реал Мадрид — помойка. Ой, не туда. В общем, засасывает такая причина.

Только перед этим сценарий предусматривает долгую экспозицию о том, как сладкая парочка познакомилась, поженилась, зажила беззаботной жизнью. Секса у них было столько-столько, что Эдриан Лайн решился показать это на кухне. А потом кризис, безденежье, сухари на ужин. Как вы думаете, что нужно сделать двум отчаявшимся безработным молодцам? Неправильно, сгонять прямиком в Лас-Вегас, чтобы поиметь удачу. Раз неудача поимела их, то надо людям попробовать. Там их сначала ждал фарт, затем рулетка показала, чья черная дыра лучше.

Вообще, нужно было внимательно смотреть на цвет кожи крупье! Подсказка же! А любимый цвет женушки? Архитектор чёртов. Если бы не он, постаревший в будущем Брэд Питт не стал бы досаждать немолодым. Но что есть, то есть. Лимон, чтобы получить лимонад, выдан. Туда вертолет вылетел. Жена вовсю отрывается. Кому как. И всё. Дальше начинается тягомотная слезливая мелодрама с элементами слезливой мелодрамы. Он не доходит, она развлекается. Он набрасывается, она развлекается. Он порет чушь о кирпиче, она развлекается. Миллионер всех дурит своей счастливой монетой. Надо же! Сидишь и думаешь, что происходит, люди!

Понимаете (или лучше нет), кино-то получается каким-то пресным и искусственным, как пятый «Терминатор». Поступки героев так впечатляют, что даже трудно представлять, а что сделал бы я на их месте. На их месте я бы не оказался, потому что жены нет, и вряд ли будет. Только вот не хватает истории напряжения, страха, жесткости. Классные актеры разыгрывают больше сладкий театр слезливой мелодрамы. Бегемот ещё подключился. Точнее, его подключили. И дождь тоже пригнали. В конце прямо вообще смеяться не хотелось. Над чем? Что плакать не получалось. Их герои, их проблемы. Надо сделать качественный ремейк этого фильма. Надо добавить огня, секса, опасности. Или мы уже видели это в «Неверная»? Все равно нужно.

Два старых друга встретились на улице один рассказывает другому:

- Представляешь, прихожу домой, а там жена с любовником. Смотрю на любовника, а у него глаза хитрые-хитрые, думаю:
«Что-то здесь не так» — забегаю на кухню, и точно, весь компот выпили, сволочи.


5 из 10

15 октября 2017 | 21:21

Увидев непереведённое название, гость страницы фильма может сделать неправильный вывод о том, что это какой-то совсем задрипанный боевик, который даже никто не стал переводить и озвучивать на русский язык. Впрочем, именно так фильм и называется — «Стрит».

Жизнь у Рэмо Стрита не сложилась: денег нет, мать сидит на наркоте, да ещё и малолетняя сестра на шее. Так бы и продолжалась эта депрессивная безысходность, если бы однажды, совершенно случайно, тренер местного бойцовского клуба Оззи не разглядел в бравом пареньке талант. Оззи устраивает Рэмо на работу в клуб — уборщиком и по совместительству спарринг-партнёром профессионального бойца Грэга. Тут, конечно же, появились деньги, а вместе с ними — пассия. Жизнь вроде бы пошла в гору, но Рэмо угораздило попасть в трудовое рабство к мафиозному главарю — в качестве подпольного бойца.

«Стрит» отвечает минимальным требованиям к боевику категории В: умеренно зрелищные бои, умеренно крутой протагонист, умеренно связный сюжет. Просмотр этого фильма не только развлекает, но ещё и вызывает ностальгические флэшбэки в экшн-кино 90-х. Это, конечно, не уровень «Полного контакта» и уж тем более не уровень «Самоволки», но «Стрит» придётся любителю жанра по вкусу. Примечательно, что, несмотря на весомую долю присутствия русэмигов (русскоязычных американцев), развесистой клюквы, читатель, не дождёшься. Более того, одного из резидентов русской мафии играет русский кельтонордид Антон Наринский.

Фанатам файтинов — смотреть. Остальные могут воздержаться.

7 из 10

15 октября 2017 | 21:08

Думаю не будет преувеличением заявление о том, что оглушительный успех «Ведьмы из Блэр» и «Паранормального явления» не только практически создал с нуля жанр «псевдодокументального кино», но и сделал его невероятно востребованным среди кинематографистов. Однако если на фоне откровенно слабых, дешевых и второсортных картин формат «псевдодокументального кино» казался абсолютно потерянным, то как оказалось, он лишь ждал своего момента и достойного подхода к формату. Что и представляет собой данный фильм режиссера Джейка Зиманский.

Данный фильм режиссера Джейка Зиманский продолжает «заветы» «7 дней в аду» режиссера и в данном случае, выбирают объектом своих издёвок, подколов и шуток самую уважаемую и престижную велосипедную гонку в мире «Тур де Франс» с более, чем 114 летней историей существования. Практически представляя на суд зрителей освящение абсолютно полностью придуманных событий 1982 года и оглушительного допингового скандала, который не имел место быть в реальной жизни, но упорно пытается «убедить» зрителя в обратном. Охотно сдабривая всё происходящее огромным количеством интервью участников событий, записями из видео хроники и всем остальными. Поражая великолепной стилизацией картины под картинку, колорит и атмосферу того времени.

Не смотря на рамки скромного хронометража в 40 минут, режиссеру данной ленты Джейку Зиманскому удалось снять поистине шикарную пародию на известный «Тур де Франс» с огромным количеством самоиронии, стёба, пошлого юмора и другого юмористического контента. Делая упор не только на отличные шутки, но и многочисленные гэги. Лишь усиливая впечатления поистине роскошным актерским составом. Где «на огонёк» успели заглянуть такие актеры как Энди Сэмберг, Джон Сина, Орландо Блум, Фредди Хаймор, Джеймс Марсден, Джефф Голдблюм, Дэнни Гловер, Дольф Лундгрен, Джулия Ормонд, Адевале Акинойе-Агбадже, Кевин Бейкон, а также режиссеры Джей Джей Абрамс, Эдгар Райт и бывший боксер с мировым именем Майк Тайсон. Особенно «доставляя» появлением на экране самого Лэнса Армстронга, который сыграл самого себя и самое ироничное, уличенное в употреблении допинга и со скандалом потерявшего все свои «титулы» в реальной жизни.

7 из 10

На колёсах — это абсолютно свежий глоток воздуха и подход к потерявшего актуальность и загубленному формату «псевдодокументального кино». Создавая впечатление поистине достойной пародии на популярную велосипедную гонку «Тур де Франс», которая охотно сдабривается огромным количеством юмора, стёба и камео внушительного актерского состава.

15 октября 2017 | 21:00

Это похоже на бессонницу длиной в тысячу и одну ночь. Без сказок. Только реальность — холодная и безжалостная. Она рвет тебя, как цепной пес, она заставляет тебя вставать с одной мыслью — найти себе оправдание. Поверить, что у тебя не было выхода, когда тебя стало клонить ко сну. Когда ты потерял бдительность. На минуту. И вся твоя жизнь превратилась в мусор, осталось только вынести. Проблема в том, что эта жизнь, которая стала мусором. Что она и есть ты. Как ты выносишь себя день за днем?

История перед нами — хрупкая хрустальная игрушка в трясущихся руках агонизирующего смертника. Кукольный театр, в котором кукловод — закон. Закон, противостоящий порыву слабого человеческого сердца. Что, если сердце дрогнет и этим резким движением порвет тонкую ткань твоей состоятельной и благонравной жизни, чья моральная девственность казалась незыблемой. Что, если ты жил в раю, но однажды мрак проникает в твой дом?

Ты всегда смотрел на белье жизни в анфас, никогда не видел его грязной изнанки. Но многие уже пришли в наш мир в грязных пеленках и с грязной пеленой на глазах. Они где-то там. Они копаются в этой грязи, как черви, до которых тебе нет никакого дела. Они умирают тысячами — где-то там — может, прямо за твоей стеной. Когда ты тушишь своим горячим дыханием свечи на своих праздничных тортах, они своим холодным дыханием тушат свои еще теплящиеся губы, отдавая души своим безразличным богам. Когда ты запиваешь свои философские сентенции шампанским, они выплевывают кровь, знающую больше, чем ты узнал бы из тысячи книг. Знаешь ли ты, что твой пол — это их потолок?

Итак. Смерть. Интересная тема. Поднятая в фильме. В частности, допустимость смертной казни. Скажу вам откровенно — лично я за. Око за око. Убитый должен быть убит, вор обворован, клеветник оклеветан. Возмездие должно так или иначе свершиться. Но с другой стороны, я против — смертная казнь слишком легкий выход для преступника, убийством не остановить убийства, особенно, если учесть, что многие убивают в состоянии аффекта, опьянения, ввиду неоднозначных обстоятельств, когда о последствиях не думаешь. И — да — можно казнить невиновного. Жертву. Агнца. Хабаров. Титов. Кто в курсе, поймет. Как видите, вопрос, как сказал бы профессор философии, чисто диалектический и весьма дискуссионный.

Собственно, вокруг данной дискуссионной темы смертной казни в фильме закручено все, как шторм вокруг своего мертвого неподвижного центра. В центре — казалось бы, абстрактная философия, чуть подальше — ее весьма конкретные последствия. И для отдельного человека и для общества в целом. Если копнуть глубже, смертная казнь весьма более широкое понятие, чем просто расстрел, либо смерть от инъекции. Закон казнит людей, отправляя миллионы на войну против их воли — воевать против тех, кого другое государство также отправляет на войну против их воли. Так невинные миллионами выпиливают друг друга почище всяких инъекций — осужденные уничтожают осужденных. И те, и те незаслуженно. Кто виноват? Обстоятельства? Мир в состоянии аффекта? А если миллионы вынуждены жить за чертой бедности, когда некоторые персоны купаются в шампанском, возможно, даже при это рассуждая о философии? (да, это могу быть и я).

Кто виноват? Что делать? Только этим двум вопросам не грозит смерть, а неправильные ответы на них вершат приговоры каждый божий день.

Очень хотелось бы пройтись по всем пунктам сюжета, но, хоть фильм уже и староват, не исключено, что его смотрели не все. Я вот посмотрел только сегодня. Да, правы те, которые говорят, что концовка неожиданная. Хотя не совсем неожиданная. Да, правы те, кто ставит высокие оценки. Но, по моему мнению, они не должны быть слишком высокими. По правде сказать, меня впечатлил не столько фильм, мефистофелевская отрешенность Кевина Спейси и эмоции Кейт Уинслет, сколько впечатлила сама задумка, сам посыл фильма. Снять же можно было более сильно и драматично. Мне думается, режиссер вроде мрачного Дэвида Финчера или таинственного М. Найта Шьямалана справился бы с постановкой лучше. Сугубо мое супер-личное мнение.

В сумме получаем. Отличная задумка — показать эффект домино, где ставка — жизнь. Притягательная игра Кевина Спейси и интенсивные эмоции Кейт Уинслет. Но все же чего-то не то чтобы не хватает, лучше сказать — «недохватает». Может, дело в монтаже, в освещении, в том, как реализована сама подача эпизодов, в диалогах (хотя сильные слова были — смотрите спустя 1 час 30 минут речь Дэвида Гейла). Так или иначе. Фильм хорош, поднимает вопросы, это, так сказать, кино с головой, а не только с кулаками. И по этой причине оно отлично подходит любителям неспешных детективов с элементами триллера и изрядной щепоткой саспенса. И подумать будет о чем после просмотра. Но пересматривать я бы не стал. Поэтому

7 из 10

PS: «в жизни наступает момент… подумайте»

15 октября 2017 | 20:58